Séminaire "Le vague" Isabelle Pariente-Butterlin L'objet vague existe-t-il ? Esquisse d'un contre-contre-argument.

L’objet vague existe-t-il ? Esquisse d’un contre-contre-argument

La flèche de Zénon vole et ne vole pas, et le tas de blé disparaît alors que la soustraction d’un grain de blé n'est rien. Cependant, à force de répéter cette opération qui n’est rien, le tas qui un instant auparavant était là n’existe plus. Cela paraît un bon argument pour dire que le tas n’existe pas du tout. J’examinerai la puissance de ce contre-argument à l’existence du tas pour montrer comment il porte contre l’existence de l’objet vague, dont il constitue l’exemple privilégié. Je lui opposerai deux objections. La première portera sur ce qu’il est possible de dire de cette opération — enlever un grain de blé —, quand on examine sa causalité sur le tas. La répétition d’une opération non-nocive est-elle ou n’est-elle pas nocive ? La question sera au cœur de l’analyse. Car si la répétition d’une opération non-nocive, a pour effet que le tas disparaît, alors il faut admettre qu’il disparaît sans qu’une opération nocive ait été faite sur lui. Il paraît par conséquent cohérent de dire qu'il n’existe pas. Mais va-t-il de soi que la répétition d’une opération non-nocive ne le soit pas ? Le second argument, qui n’est qu’une re-formulation du premier, interrogera la causalité exercée par le tas de blé lui-même. Il s’agit donc de montrer qu’un argument permettant de dire que l’objet vague n’existe pas ne résiste pas … mais mettre en cause un contre-argument constitue-t-il un argument en faveur de l’existence de l’objet vague ? Si la philosophie consiste à ne pas en dire plus que ce que l’on sait, il est bien possible que nous ne puissions pas aller jusqu’à affirmer l’existence du tas de blé.